La reciente filtración de un proyecto de fallo avalado por la mayoría de los jueces de la Suprema Corte de Estados Unidos respecto al aborto abre nuevas perspectivas para que sean los estados de la Unión Americana los que determinen los fines y alcances de sus propias leyes, como del Derecho a la Vida, desde una visión federalista y no centralista, coincidieron expertos en Derecho, Dr. Francisco Vázquez-Gómez Bisogno y Dr. Marcos Francisco del Rosario Rodríguez.
Por: Ernesto Madrid
Al participar en la Conferencia “Revocación Roe vs Wade: Nueva batalla del derecho a la vida”, organizado por Early Institute, los especialistas en Derecho señalaron que contrario a la tendencia actual en la impartición de justicia, ningún Tribunal Constitucional de cualquier país puede tener el monopolio para imponer leyes al amparo de un activismo judicial exacerbado.
En respuesta a diversas preguntas en torno a los alcances e implicaciones del inminente fallo que posiblemente eliminaría la histórica sentencia “pro aborto” conocida como Roe Vs. Wade, los académicos e investigadores coincidieron en que este hecho representa un importante cambio de paradigma porque abre una nueva fase en la discusión del derecho a la vida desde la concepción en EU, pero también en otras naciones; manda un mensaje al movimiento a favor del derecho a la vida de que se han abierto nuevas perspectivas y representa para estos grupos nuevos alientes.
Para el Dr. Francisco Vázquez-Gómez Bisogno, Profesor de Derecho Constitucional e Integrante del Sistema Nacional de Investigadores Nivel I, lo importante en el caso de la revisión del caso Roe vs Weade es que se vuelve a poner en el centro del debate el tema del Derecho a la Vida, en “una demostración de que hay batallas que ni se ganan ni se pierden del todo”.
“Lo más significativo de la filtración es que ha se ha vuelto a poner en debate un tema que tiene que ver con proteger la vida humana. Es un caso extraño de proceder, pero nos permite volver a reflexionar, se han puesto de nuevo las posturas sobre la vida y el aborto”, dijo el especialista, quien subrayó que el aborto no es un derecho per se, sino que provino del ejercicio del derecho a la privacidad.
A varias semanas de que el Tribunal Constitucional de Estados Unidos tenga que resolver sobre este tema, Vázquez-Gómez Bisogno planteó que son los estados de la Unión Americana los que ahora deberán decidir sobre la cancelación del embarazo hasta la semana 15 de gestación como está legislado actualmente.
Consideró que, si la Corte Suprema de Estados Unidos sugiere el fin del aborto como derecho constitucional, es un primer paso para defender con una nueva narrativa el derecho a la vida desde la concepción.
“Me parece que lo positivo es que se vuelva a hablar del tema. Ya no va a ser un “ya lo dijo la Corte”, como hasta ahora, sino que se inicia una revisión, incluso del federalismo y que ahora los estados puedan determinar proteger la vida desde la concepción”, sostuvo.
En ese sentido, Vázquez-Gómez Bisogno no descartó que venga un debate de tipo embriológico y biológico para que la vida se considere un derecho desde la concepción hasta la muerte natural.
“La vida es una realidad pre jurídica que sirve de basamento para todos los derechos, la vida es como la libertad de la que se derivan todos los derechos. Hay que volver a poner a la vida como un axioma y no como un derecho. La vida existe porque estamos vivos y de ahí vienen todos los derechos desde la primera manifestación”, dijo el Doctor en Derecho.
Por Su parte, el Dr. Marcos Francisco del Rosario Rodríguez, Director Académico de la Escuela de Derecho ITESO de Guadalajara, en Jalisco, expresó que el análisis de fondo del caso Roe vs Weade está en saber si la Corte de Estados Unidos se extralimitó o no al imponer la práctica del aborto como un derecho constitucional en 1973, sin opción a que cada estado de la Unión Americana pudiera legislarlo.
Se pronunció por llevar a cabo un análisis axiológico del derecho universal a la vida desde el vientre materno, plasmado en diversos acuerdos y tratados internacionales, para que en Estados Unidos, como en otros países, los estados sean los reguladores naturales se los derechos humanos.
“Yo creo que los estados si pueden imponer derechos, pero bajo un fundamento axiológico adecuado, pero sin dejar de conocer las condiciones ideológicas y sociales Lo que no puede un tribunal es tener el monopolio de la definición de los derechos como algo natural”, dijo.
Reconoció que la filtración de un documento firmado por la mayoría de los jueces de la Corte estadounidense se trata de un reacomodo y, respecto al tema del aborto, dijo que este debate no estará exento de argumentos ideológicos o políticos, lo cual no es conveniente.
“Hay que dejar que sean los estados quienes reconozcan sus derechos en vez de la Corte. La verdad es que nada está definido, dijo, al subrayar que se observa en muchas Cortes del mundo una tendencia a la federalización de los derechos humanos, es decir, explicó, que sean la Suprema Corte la que decida por sobre las legislaturas locales.
Recordó por último que los Padres Fundadores de EU definieron una estructura para que los estados fueran los defensores naturales de los derechos de las personas, en estricto apego a la esencia y principios elementales del federalismo como modelo de organización social y política.
