La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha dejado de ser un juez imparcial porque al imponer una ideología respecto al aborto se ha apartado de su deber natural, denunciaron especialistas en derecho constitucional y advirtieron que los ministros incurren en activismo judicial ya que suplantan funciones de los Congresos locales.
Por: Ernesto Madrid
En entrevistas, Ingrid Tapia, abogada constitucionalista y Francisco Vázquez Gómez Bisogno, Doctor en Derecho, advirtieron que el fallo reciente de la SCJN, que es parcial y carente de rigor jurídico, debilita las facultades de diputados locales porque impone la posibilidad de que una mujer , aún sin estar embarazada, pueda ampararse para demandar la cancelación de la vida de un ser humano en gestación.
Para Ingrid Tapia Gutiérrez, abogada constitucionalista, es inadmisible que los ministros del más alto tribunal del país ejerzan un activismo judicial en la interpretación de la norma constitucional y debiliten las facultades de legisladores locales para hacer modificaciones a la Constitución local, en perjuicio de su autonomía .
Subrayó que la esencia y vocación de un ministro o juez es que siempre, bajo cualquier circunstancia, sea imparcial en sus juicios o sentencias y, en especial se mantenga equidistante de las partes en un proceso judicial.
“Si un ser humano no puede mantener la verticalidad de su imparcialidad en el tema, debe de abstenerse porque no sirve para juez. Nosotros cuando hablamos de activismo judicial es justo cuando hay un conjunto de sentencias que tienen abstracciones sin fundamento en ninguna norma, ni constitucional, ni internacional, ni nada”, dijo Tapia Gutiérrez.
Frente al tema del aborto es deber del Estado proteger a la mujer embarazada y al producto de la concepción, subrayó Ingrid Tapia y cuestionó el que de parte de los ministros haya un proceso de relativización del concepto de maternidad y de la mujer embarazada, al denominarle ahora “persona en estado gestante”.
“La semana pasada nos echan una sentencia de que a las madres las llaman ahora personas gestantes, nada más nos falta que nos llamen incubadoras caminantes, o sea, la madre es la mujer gestante, entonces, ¿quién va a parir si no es mujer ” ?, dijo la abogada constitucionalista quien se manifestó en contra de cualquier forma de exterminio humano.
En coincidencia, Francisco Vázquez Gómez Bisogno, Doctor en Derecho, definió que el activismo judicial se presenta cuando un impartidor de justicia sea ministro o juez, se sale del contexto de un determinado caso para intentar impulsar una ideología que va a favor o en contra de un tema que es polémico.
“Es cuando existe un impulso o una decisión premeditada de no ser imparcial y de impulsar una ideología que la van materializando a través de sentencias que, dicho sea de paso, tienen falta de técnica, falta de rigor en cuanto a la argumentación, es lo es lo que rompe propiamente con el equilibrio de poderes”, explicó.
Detalló que a pesar de que no le consta ni tiene evidencia de cómo se impone una práctica activista en lo jurídico, si es cierto que hay casos en los que bajo el amparo de un supuesto “derecho” se establecen modificaciones al marco constitucional sin que se tengan los argumentos validados.
En ese sentido, el experto en derecho constitucional llamó a que los órganos legislativos de cada estado de la República Mexicana ejerzan sus respectivos ámbitos de competencia para no dejarse imponer sentencias porque en temas como la Defensa de la Vida, por ejemplo, no pueden federalizarse.
Los ministros han emitido fallos en los que incluso llaman o apelan a los diputados locales a interponer amparos contra la norma que protege la vida de la mujer embarazada y del concebido desde el vientre materno. Eso es activismo judicial, dijo.
En igual que la abogada Ingrid Tapia, pidió estar vigilantes de cada sentencia del Poder Judicial en estos sentidos porque temas en las posturas de los ministros actuales se advierte, por los antecedentes, que hay, una mayoría que tiende a resolver los asuntos a partir de un activismo judicial que, sin argumentos sólidos, sólo alteran el pacto federal.
“Este tribunal ya no está resolviendo con impar cialidad y en la Suprema Corte de Justicia de la Nación tendrían que llegar ahí los mejores perfiles de distintos puntos de vista, pero respecto a la perspectiva de cómo vemos la vida”, concluyó.
